Uit de praktijk… beleggingsklachten

De Geschillencommissie behandelde 136 beleggingsklachten in 2025, opnieuw een daling ten opzichte van het vorige jaar. Een derde daarvan werd opgelost door bemiddeling, dat is een lager percentage dan bij andere type klachtzaken.

"Als je ziet hoeveel er in Nederland wordt belegd en dat we dan 136 klachten hebben behandeld, dan is dat echt niet veel. Dat heeft vermoedelijk te maken met een gunstig beursklimaat. Als er wél klachten zijn gaat het vaak meteen over veel geld wat wellicht ook verklaart dat bemiddelen minder voor de hand ligt. Maar: koersverlies betekent nog geen schade in juridische zin. En door een fout van de financiële dienstverlener gaat niet meteen het hele beleggingsrisico over op de dienstverlener. Je moet als consument ook zelf je best doen om de schade te beperken."

Aldus Peggy Bracco Gartner, vicevoorzitter afdeling Beleggen van de Geschillencommissie.

Belegger had alternatief moeten proberen

Wanneer beleggers te maken krijgen met uitvoeringsproblemen van hun orders op het handelsplatform moeten ze ook zelf hun best doen om de schade te beperken. Dat blijkt uit de volgende zaak waarin een belegger te maken krijgt met een blokkade van zijn beleggersrekening, naar later blijkt omdat de broker geld zag binnenkomen van een zakelijke rekening in plaats van een privérekening. De blokkade duurt uiteindelijk een half jaar. De belegger kan daardoor geen orders plaatsen en hij vordert een schadevergoeding. De Geschillencommissie vindt dat de broker de blokkade te lang heeft laten voortduren, de belegger had de herkomst van het geld allang opgehelderd. Toch kan de belegger geen aanspraak maken op een schadevergoeding, omdat hij zijn orders per email had kunnen opgeven. Hij was bekend met die mogelijkheid, maar vond het te duur (tien euro per order). Die afweging komt voor zijn eigen rekening, oordeelt de Geschillencommissie. (GC 0025-0963)

Bank neemt de uitdaging aan…

Een competitief ingestelde belegger doet bij de bank aan beheerd beleggen, maar heeft eveneens zelf beleggingen in Vanguard-fondsen. In een mail aan de bank daagt hij hen uit deze index te verslaan. De bank reageert met: “we gaan de uitdaging natuurlijk graag aan” en voorziet deze tekst van een knipogende smiley. Wanneer de bank de Vanguard-index uiteindelijk niet verslaat, vordert de belegger een schadevergoeding van 60.000 euro. De Geschillencommissie oordeelt dat de e-mail van de bank niet betekent dat de bank hiermee een juridisch bindende verplichting op zich heeft genomen. Verder is niet gebleken dat de bank zich onvoldoende heeft ingespannen om een zo goed mogelijk resultaat te behalen. De Commissie van Beroep heeft deze uitspraak in 2025 bevestigd. (CvB 2025-0013, GC 2024-0430)

Beursnotering beëindigd

Enkele klachten gingen over het ontbreken van een actuele koers omdat de beursnotering was beëindigd. Brokers gebruiken dan de waarde van de laatst bekende koers om bijvoorbeeld de service fee of de jaaroverzichten te berekenen. Dat gebeurde ook in deze zaak waarin een beursnotering is beëindigd omdat voor het betreffende bedrijf faillissement is aangevraagd. De belegger voert aan dat de economische waarde zeer gering is en het daardoor niet juist is om de service fee op de laatst bekende koers te baseren. De Geschillencommissie stelt dat de broker correct heeft gehandeld: de relevante rechtsregels schrijven voor dat als de marktwaarde niet beschikbaar is, de geschatte waarde ‘naar beste vermogen’ moet worden bepaald. Daarbij komt dat de uitkomst van een faillissement onzeker is (een doorstart is immers een mogelijkheid). In dat licht is het niet onredelijk dat een broker de waarde van een aandeel op de laatst bekende marktprijs bepaalt bij gebrek aan een andere objectieve maatstaf. (GC 2025-0948)

Marktmanipulatie voorkomen

Beleggers beklagen zich soms bij Kifid omdat ze niet vrijuit hun gang kunnen gaan op een handelsplatform, maar brokers hebben in hun hoedanigheid als tussenpersoon een functie om te zorgen dat marktmanipulatie wordt voorkomen. De Geschillencommissie ziet dat brokers actiever invulling aan die verplichting geven, wellicht naar aanleiding van hypes die via social media worden aangezwengeld. Ook in de volgende zaak werden orders van een belegger geweigerd omdat de ingevoerde limiet te agressief of te hoog was in vergelijking met de referentieprijs. De broker legde na beklag van de belegger uit dat een order mag worden geweigerd wanneer die te veel afwijkt van de marktprijs: door deze bandbreedtes in de systemen te verwerken voldoet de broker aan de relevante regelgeving. De Geschillencommissie bevestigt in haar uitspraak dat het hanteren van bandbreedtes ter voorkoming van marktmanipulatie in beginsel is toegestaan, zolang dit op transparante en proportionele wijze gebeurt. (GC 2025-0776)

Gegevens actueel houden

De Geschillencommissie kreeg diverse klachten binnen over opzeggingen door brokers. Het opzeggen van een beleggingsrekening heeft een ander karakter dan het beëindigen van een bankrekening: de consequenties zijn anders. Ook zonder te beleggen, kun je deelnemen aan het maatschappelijk verkeer. De bevoegdheden van een broker om de relatie op te zeggen zijn dus ruimer, al moet het nog steeds wel zorgvuldig gebeuren. Dat laatste gebeurt niet altijd, zoals in deze zaak waarin de bank aan een belegger vraagt om zijn persoonlijke gegevens bij te werken zodat de bank voldoet aan de eisen van de antiwitwaswet. Dat verzuimt de belegger, waarop de bank de beleggingsrekening na een periode van ruim een half jaar beëindigt. De belegger stuurt in die periode aangetekende brieven naar de bank waar vervolgens niet op wordt gereageerd. De Geschillencommissie concludeert dat de bank als broker wat dat betreft steken heeft laten vallen, maar dat de belegger ook blaam treft. Dat hij graag per brief wil communiceren, kan hij niet bij de bank afdwingen. Bovendien heeft hij al met al voldoende tijd gehad om te voorkomen dat zijn beleggingsportefeuille werd geliquideerd. Er is geen recht op schadevergoeding. (GC 2025-0304)